El creador de la licencia GPL, la Free Software Foundation y el proyecto GNU estuvo una vez más en la Argentina, en el marco de  una gira regional. Dio una charla de importancia estratégica en el Congreso de la Nación, acompañando un proyecto de Ley de Licenciamiento de Programas Informáticos para el Sector Público, próximo a discutirse. Unos días después, brindó una conferencia de prensa ante un reducido grupo de periodistas y, en ambas ocasiones, se despachó a gusto acerca de lo que opina del software privativo y diferenció enfáticamente sus ideales de los de Linus Torvalds.

 

Por Laura Siri

El llamado “efecto mariposa” sugiere que una pequeña perturbación inicial, mediante un proceso de amplificación, puede generar consecuencias considerablemente grandes. Hace unos 25 años, debido a determinado inconveniente con el uso del driver de una impresora, Richard Stallman comenzó a pensar que los obstáculos para compartir y modificar software eran un problema social, lo cual dio origen al Proyecto GNU, fundante del movimiento global de Software Libre. ¿Habría sido igual la historia si dicho periférico no le hubiese dado molestias? Quién sabe pero, gracias a esa causalidad, hoy este físico graduado en Harvard recorre el mundo explicando las ya famosas “cuatro libertades”, enumeradas desde el 0 hasta el 3:

0- La libertad de usar el programa, con cualquier propósito.
1- La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades.
2- La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino.
3- La libertad de mejorar el programa y permitir la redistribución de las mejoras a los demás, de modo que todo el mundo se beneficie.

Pero aún en el mundo de los usuarios y desarrolladores de software libre en cierto momento algunos comenzaron a privilegiar la funcionalidad o la comodidad por encima de la libertad y la ética y por eso, estima Stallman, muchos empezaron a hablar de “código abierto” en vez de “software libre”, para evitar aludir a la idea de libertad y concentrarse más en las ventajas prácticas del uso de software no privativo.

En particular, distintas distribuciones de GNU con Linux comenzaron a incluir componentes no libres. Por ejemplo, algunos drivers privativos. También elementos en código binario, no legibles por un humano y, por lo tanto, violatorios de la libertad 1. Y, para más disgusto de Stallman y sus seguidores, se empezó a hablar comúnmente de Linux a secas, no de GNU con Linux, o GNU/Linux, como sería justicia si se tiene en cuenta que el kernel de Linus Torvalds es sólo una pequeña porción de todo el sistema operativo y que, la mayor parte, se debe al esfuerzo de GNU. Como bromea Stallman, parafraseando una conocida oración religiosa: “no hay otro sistema que GNU y Linux es uno de sus kernels”.

He aquí algunas cosas más que nos dijo en la conferencia de prensa:

-Cuando usted argumenta en defensa del software libre, comúnmente se refiere a los aspectos éticos por encima de los funcionales o exitistas. Sin embargo, en filosofía se conocen éticas como la de Hume, que básicamente identifica lo bueno con lo útil, o el calvinismo, que considera lo exitoso una prueba de bondad. ¿Por qué usted piensa que todos deberían apoyar el tipo de ética que usted promueve?

-No me meto en la base fundamental de la ética, porque no he estudiado a los filósofos. Pero en la vida normalmente tenemos ideas de ética y lo que yo hago es aplicar unas ideas éticas muy comunes. Cuando intento persuadir a otros a apoyar nuestro movimiento parto de una base que muchos ya comparten. Pero es un asunto de ética práctica, no de ética teórica. No podemos esperar a la resolución de las preguntas básicas de la ética teórica para decidir qué hacer en nuestras vidas. Tenemos decisiones que tomar hoy. Y yo sólo intento sugerir cómo tomarlas en el campo del software. Por ejemplo, algunos piensan que compartir es malo. Pero muchos otros piensan que, obviamente, compartir es bueno y es la base de la sociedad. Yo sólo intento animarlos a aplicar sus ideas éticas. Quienes impulsan la idea de que compartir es malo, merecen fracasar y nuestro deber es derrotarlos.

-¿Qué es peor éticamente para usted: defender el software propietario, referirse a Linux sin decir GNU con Linux o hablar de open source en lugar de hablar de software libre?

-Estas son cuestiones interesantes, pero hay que contestarlas separadamente, no mezclarlas. Primero, yo no hablo de software propietario, sino de software privativo, porque priva de la libertad a sus usuarios. Y el software privativo es malo hacia los usuarios, hacia la sociedad. La segunda cuestión, llamar al sistema GNU como Linux, es solo tratarnos mal a nosotros. En cuanto a estar a favor del código abierto, es mejor que no estar a favor, pero es débil. No estoy de acuerdo con quienes hablan de código abierto, pero no los tomo por enemigos. Porque algunos contribuyen al software libre. Si alguien escribe un programa y lo publica como software libre, su trabajo es bueno, sean cuales sean sus motivos. Normalmente, un ser humano tiene varios motivos para hacer algo útil para la sociedad. Pero la filosofía del código abierto es débil, porque no valora la libertad. A veces hace cosas que promueven la libertad, pero no es seguro que ésta sea su motivación.

-¿Valora en general la sociedad la libertad en lo que se refiere al uso de software?

-Nuestro futuro depende de nuestros valores. Aceptar software privativo puede ser cómodo a corto plazo, pero muy dañino a largo plazo. Muchos usuarios no valoran su libertad y ni siquiera tienen el concepto de la libertad como usuarios de software. Nuestro reto principal es educarlos para valorar su propia libertad.

-¿Qué modelos de negocios éticos hay en el campo del software libre?

-Hay varios modelos de negocio éticos en este campo. Uno es vender software. Se puede vender software libre, ¿cómo no? También está el modelo de vender excepciones. Es decir, publicar un programa bajo la GPL de GNU y dar permiso de incluir el código en el programa privativo. No es lo ideal éticamente, pero no es malo. También está el negocio de vender dispositivos físicos que necesitan software y, además, muchas empresas apoyan el desarrollo de programas libres que usan.

-¿Podría comentar sobre las diferencias entre GPL2 y GPL3 y por qué algunas personas que se supone apoyan el software libre están en contra de GPL3?

-Hay muchas diferencias. Hemos mejorado la licencia en muchos detalles. ¿Por qué algunos están en contra y quiénes son? No creo que realmente apoyen el software libre quienes están en contra de la GPL3. El más conocido entre quienes no aman la GPL3 es el señor Torvalds. Y él no apoya el software libre. Un cambio que he hecho es impedir la “tivolización”. Es decir, la práctica de construir máquinas con software libre dentro, de manera que el usuario que ha comprado la máquina no pueda instalar su versión del programa libre. La palabra “tivolización” viene del producto Tivo, el sistema de grabación digital de televisión que ejecuta software bajo GPL. El usuario puede comprar un Tivo y contiene programas libres. El fabricante, en cumplimiento de la licencia GPL, entrega las fuentes del software. Pero si el usuario ejerce su libertad de modificar los programas, el aparato deja de funcionar totalmente. Esta característica malevolente es la tivolización, la GPL3 prohíbe la tivolización, a menos que el distribuidor del programa entregue al usuario la información necesaria para instalar sus versiones. El señor Torvalds odia esta defensa de la libertad. Él no está a favor de la libertad del usuario, y lo dice. No es mi caracterización de su opinión, es lo que dice. Y la consecuencia se ve, por ejemplo, en el teléfono de Google. Contiene programas libres, contiene Linux. Pero el usuario no puede cambiar la versión de éste en este teléfono. El Linux en el teléfono de Google ha sido tivolizado. Realmente, para el usuario no es software libre.